Что значит быть модной женщиной

Иногда я устаю от статей практического назначения, и мне хочется пуститься в теоретические рассуждения. Сегодня именно такой случай. Но тему мы обсудим важную, а именно «что такое стильная женщина». Кого можно назвать стильным, а кого нельзя? Можно ли быть модным и не стильным? Или стильным, но не модным? И что, в конце концов, значит фраза «не в моем стиле».

Вначале я замахнулась на тему «что такое стиль». Но довольно быстро поняла, что вязну в ней, как муха в сметане. Поэтому обсудим лучше, что вкладывается в понятие «стильная женщина». Нам же всем хочется быть стильными, правда? Иначе я бы не писала, а вы бы не читали.

Но прежде, важно понимать самую базовую вещь про стиль. Стильная вещь и стильная вы (в этой вещи или не в этой) – это два разных понятия. Если вещь стильная (а это чаще всего значит, что она соответствует духу эпохи, хорошо продумана и качественно сделана, а не по принципу «а не пришить ли нам сюда эту пуговицу, а вот сюда – вон тот воротник, а материал возьмем подешевле, а то не купят»), то это еще не значит, что вы в ней будете стильной. Вещь должна вам идти, соответствовать вам, а вы – ей. Вы не можете быть стильной женщиной в стильной одежде, которая вам не идет. Не можете надеть вещи прямо с подиума (формально, «быть модной») и стать стильной, если эти вещи вам не идут. И, в общем, это понимают почти все.

Поэтому часто произносят фразу: «это не в моем стиле». И означает она только то, что вещь девушке не нравится. Причем, совершенно безотносительно того, идет она ей или нет, является ли актуальной или устаревшей. Просто не нравится. И в этом нет никакой проблемы, кроме одной, совсем немаленькой, которая за этой фразой искусно прячется. Эта фраза подразумевает, что у девушки есть некий собственный стиль. А его, как ни обидно, скорее всего, нет.

Мы живем в стране, где отношение к моде долгие годы было, мягко говоря, несерьезным, а, говоря более откровенно, — презрительным. Считалось, что «человек красит одежду», и подразумевалось, что не образ человека придает наряду индивидуальность (что было бы правдой), а что хороший, правильный, честный и умный человек не должен обращать внимание на одежду (а наряжаются только фатоватые пустышки). Если на такую идеологию наложить плановую экономику (а именно дефицит любых изделий, начиная от чулочно-носочных и заканчивая каким-нибудь глупым беретом), то мы получим то, что получим. Поколения людей, падких на все яркое и «оригинальное», но в повседневной жизни предпочитающих рассматривать одежду как сугубо утилитарный и утомительный предмет ежедневных забот (нужно что-то надеть, не ходить же голой, господи, опять порвалось, затерлось, да что же это такое, снова нужно в магазин). Сейчас ситуация меняется, более-менее интуитивно научились хорошо одеваться не только молодые люди, родившиеся чуть раньше, чем в Россию пришла Zara, но и уже довольно взрослые девушки. (Здесь, кстати, не обходится без очень смешной «войны поколений». Больше всех над голыми щиколотками — «синими от холода» — в подвернутых и укороченных брюках насмехаются девушки (всех возрастов), предпочитающие укороченный рукав, который едва закрывает плечи, на шубах и даже пуховиках).

Сложно или просто в такой стране интересоваться стилем, я не знаю. Это похоже на вечный спор маркетологов насчет того, где лучше открывать мясную лавку (в мясном ряду, где есть гарантированный заинтересованный покупатель, или в овощном – где конкурентов нет). С одной стороны, приложив не так уж много усилий, можно ярко (и выгодно) выделиться из толпы лисьих жилеток и сапог, надетых на джинсы. С другой стороны, неоткуда черпать ежедневное вдохновение. Когда мимо тебя каждый день проходят толпы уныло одетых гражданок, начинаешь допускать мысль «а какая, собственно, разница». Но мы ее допускать не будем, просто придется больше смотреть на картинки, а не на окружающих.

В общем, недостаточно сказать «это не в моем стиле», чтобы этот самый стиль иметь. И нельзя спекулировать вышесказанным, говоря, что «стиль – все, а мода – ничто».
Есть такое понятие, как «стиль эпохи». Ну вы знаете. 1940-х, 1950-х, 1990-х. И вот одеваться «в стиле 40-х» — это тоже не одеваться стильно. Это, извините, театр драмы и комедии (не знаю, чего больше). Сомневаюсь, что кто-то в здравом уме решит одеваться в стиле 40-х на постоянно основе, а если и решит, то будет выглядеть весьма глупо (про Ренату Литвинову чуть позже, я уже вижу, как возмущенные комментаторы занесли пальцы над клавиатурой).

В то же время, в каждом сезоне «вновь возвращается в моду» какое-нибудь десятилетие (ладно 1990-е, но что мы будем делать, когда войдут «гламурные» 2000-е?). Но возвращается оно переработанным, более современным. Даже если сами элементы одежды дословно повторят модную эпоху, детали все равно будут отличаться. То есть, сложно быть стильным, определив для себя раз и навсегда стиль каких-то годов. Зато очень даже можно быть стильным, если прислушиваться к современным прочтениям «старых» вещей.

Это говорит нам о том, что стиль – это тоже про изменения, так же, как и мода. Нельзя раз и навсегда закрепить в гардеробе какой-то образ или сочетание, и потом повторять его всю жизнь, меняя только цвет. Быть стильной и не следить за модой – не получится. (И, как сказано выше, к сожалению, следить за модой и быть не стильной очень даже реально).

Для себя я вывела такое определение стильной женщины:

Стильная женщина – та, кто способна с течением времени меняться в соответствии с изменяющимися условиями, а также пониманием и ощущением себя в этих условиях.

Условия бывают глобальные и локальные, внешние и внутренние. Глобальных вы можете не замечать (хотя стоит ли так закрывать глаза на происходящее вокруг?), но за вас все равно подумают дизайнеры. Даже если вы ощущаете себя спокойно в связи с военными конфликтами по всему миру и возросшей степенью международной напряженности, то модными дизайнерами в такой обстановке станут те, кто почувствует нерв времени, а не те, кто будет продолжать шить длинные платья в цветочек. Локальных условий (приглашены на премьеру кино или в Букингемский дворец) вы не можете не заметить (ну хотя можете, но стильной при этом точно вас никто не назовет). И, наконец, глупо не соответствовать условиям внутренним (влюбилась, ушла с работы, разлюбила, встала в боевом настроении или еле сползла с кровати). Ну просто а зачем так себя насиловать?

И самый наивысший пилотаж – продемонстрировать через одежду свое понимание и ощущение себя. И вот тут про Ренату Литвинову в свитере Рубчинского, и про Шанталь Бийю. Между ними не так мало общего, как кажется. Просто стиль Шанталь режет глаз, а стиль Ренаты (во всяком случае тот, которого она придерживалась раньше) – общественному глазу приятен. Когда ты видишь, что одежда на человеке не просто так, когда она говорит о его позиции и его характере, когда человек и его одежда – единое целое…Ну какие тут могут действовать еще правила? Этого достаточно.

Но хочу вас предостеречь. Не так много людей вообще понимают себя (если честно и серьезно, а не светский треп и small talk). И уж тем более, единицы способны это понимание выразить в одежде. Поэтому заигрываться в «я так себя вижу» стоит только тем, кто вот прямо знает, как хочет выглядеть. А тем, кто точно не знает как, но знает, что хочет хорошо (как ваша покорная слуга), тем очень даже актуально и проверять идет или не идет, и следить за тенденциями.

Все. После сложного разговора восстановимся тем, что всегда приятно. Обсудим других людей.

Королева Елизавета. Меняются только цвета в одежде. Понятно, статус, понятно, возраст. Я не осуждаю выбор самой королевы, он, возможно, идеален, учитывая все условия. Но ведь у нас любят свой стиль формировать, основываясь на королевских причудах. Мне кажется, кислотные пальто вошли в монарший гардероб только по одной причине: потому что все, что можно выжать из неизменного сочетания прямого платья с прямым пальто, уже выжали.

Ксения Чилингарова. Ну вот почти никогда ее наряды ей не идут. Как будто наряд отдельно, а лицо отдельно. Как бумажная кукла, к которой нужно прикладывать такие же бумажные платья.

Ксения Собчак. Пусть ее имя нарицательное, пусть ссылаться не нее в качестве образца стиля уже более чем общее место. Но нельзя не отметить, как разнообразно она одевается, и как идут ей все ее наряды. И нежные кружевные платья, и кожаные куртки, и брючные костюмы, и футболки, и пальто.

Наталья Гольденберг. Просто чистый восторг для меня и всегда интересные образы, согласно, кажется, всем модным тенденциям сразу (и это комплимент в данном случае). Пусть не всегда ее наряды можно назвать безупречными, но они всегда очень интересные, вдохновляющие. И очень идут Наталье.

Шейха Моза и Дина Абулазиз. В Шейху многие прямо-таки тычут пальцем («Изучай Шейху Мозу!»), когда ты имеешь неосторожность заикнуться в не слишком просвещенной компании о том, что хочешь одеваться стильно. При всем уважении, носить абсолютно одинаковые дорогие (кричаще дорогие, я бы сказала) наряды, соответствующие твоему статусу – это еще не быть образцом для подражания…

…то ли дело Дина. Всегда разная, всегда смелая, но всегда узнаваемая и выверенная (одета не менее дорого, чем Шейха, как и полагается ближневосточной принцессе. Но какая между ними пропасть!).

И немножко про мужчин. Два таких разных поклонника бренда Gucci: Джаред Лето и Сергей Шнуров. Знаете, принимать участие в рекламе бренда и одеваться в соответствующий total look (в самом строгом смысле, не только вещи из одной коллекции, но еще и в сочетании, предложенном дизайнером на показе) – еще не стиль. Поэтому Джаред Лето – не стильная штучка, (хотя прекрасен, кто спорит). А вот Сергей Шнуров – еще какая стильная. Потому что он мешает Adidas и Gucci, халат, шубу и меховые лоферы в одному ему ведомых пропорциях, и получается его личная феерия, в которой он верен времени и себе, и потому безупречен (на фото студийные съемки Сергея, но достаточно посмотреть на его инстаграм, чтобы понять, что его так не только стилисты одевают).

Жду вас в своем Instagram и блоге на Дзен – у нас тут полезно и весело.

Что такое стильная женщина для вас?