Колоколов н панкратова е медиация модная но непопулярная

Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Медиация Медиация: модная, но непопулярная (Колоколов Н., Панкратова Е.)

Дата размещения статьи: 18.04.2016

Законодатель институализировал процедуру медиации как легитимный способ урегулирования правовых споров, что является основанием для ее дальнейшего применения в различных сферах юрисдикционной деятельности. Но законов, регулирующих соответствующую деятельность, еще недостаточно для формирования практической медиации. Почему же медиация не получила широкого распространения и так и не стала реальной альтернативой судебному разбирательству? Что нужно сделать для этого?

Два закона хорошо…

Первым шагом на пути реализации медиации стало принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” (далее – Закон о медиации) и Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”.
Каково же значение медиации?
Во-первых, законодатель признает за процедурой медиации статус законного способа урегулирования правовых споров, существующего наряду с судебным порядком, процедурой разрешения споров в третейском суде, в комиссиях по трудовым спорам, нотариальной процедурой.
Во-вторых, легитимируя процедуру медиации, государство признает и результаты этой процедуры – медиативное соглашение. Поскольку в рамках процедуры медиации стороны урегулируют спор исходя из своих интересов, а не на основе правоприменения, принимаемое сторонами медиативное соглашение может содержать положения, не только регулируемые правом, но и выходящие за пределы правового регулирования.
В-третьих, в связи с принятием закона можно вести речь о формировании в Российской Федерации новой внеюрисдикционной системы урегулирования и разрешения правовых споров, основное отличие которой заключается в том, что спор разрешается в рамках особым образом организованных переговоров, направленных на поиск совместного решения, основанного на взаимных интересах сторон.

…но недостаточно

Законов, регулирующих процедуру медиации, еще недостаточно для появления соответствующих практик.
Для формирования практической медиации как реальной альтернативы судебному рассмотрению споров необходимо решить ряд сложных задач, в частности, таких как формирование в стране необходимого корпуса профессиональных медиаторов и разработка процессуальных механизмов взаимодействия медиации с судопроизводством.
В Справке “О практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”, утвержденной Президиумом ВС РФ 1 апреля 2015 года, отмечалось, что по состоянию на IV квартал 2014 года более чем в 60 субъектах Российской Федерации были созданы организации, осуществляющие деятельность по обеспечению процедуры медиации.
Такие организации ведут свою деятельность преимущественно в форме некоммерческих партнерств, автономных некоммерческих организаций, обществ с ограниченной ответственностью.
Также деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации осуществляется некоторыми территориальными палатами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, региональными представительствами Российского союза промышленников и предпринимателей и подразделениями вузов.

Нужны профессионалы!

Нехватка профессиональных посредников (медиаторов) становится основным препятствием в достижении одной из основных целей принятия Закона о медиации – разгрузки судов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о медиации, если дело находится на рассмотрении суда или третейского суда, а стороны выразили желание урегулировать свой спор с применением процедуры медиации, она может проводиться только посредниками, осуществляющими деятельность на профессиональной основе.
Поэтому участники спора должны иметь возможность обратиться к такому посреднику (медиатору). При этом большая часть заявлений об урегулировании споров путем проведения процедуры медиации поступает от сторон именно тогда, когда спор рассматривается в рамках судебного процесса.
Таким образом, после вступления в силу Закона о медиации участники судебного разбирательства получили возможность мирного урегулирования спора с применением процедуры медиации только при наличии профессиональных посредников.
Юридическая подготовка является базовым условием эффективной работы медиатора. Следуя требованиям Закона о медиации, профессиональный медиатор должен уметь юридически взаимодействовать с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, нотариусами, то есть работать в рамках процессуального законодательства.
Разумеется, одной юридической подготовки для медиаторов недостаточно. Однако есть достаточные основания утверждать, что сформировать необходимую для медиации компетентность, обучить соответствующим техникам и процедуре существенно проще, нежели дать серьезные юридические знания.
Иногда возникают ситуации, когда после урегулирования конфликта в рамках процедуры медиации у сторон возникают разногласия при оформлении условий медиативного соглашения. Зачастую именно юридическая подготовка медиатора дает возможность помочь сторонам в преодолении этих трудностей.
Все изложенное дает основания полагать, что в решении задачи формирования корпуса профессиональных медиаторов разумно опереться в первую очередь именно на юридические вузы, которые обладают высококвалифицированными преподавателями, необходимой материальной базой, методиками и опытом обучения и способны эффективно обеспечить требуемую подготовку в части специальных компетентностей медиатора.

В одной упряжке

После вступления в действие Закона о медиации и изменений, внесенных в АПК РФ и ряд других нормативных актов, практика выявила ряд пробелов и неточностей в механизме сопряжения процессуальной деятельности и деятельности по проведению процедуры медиации.
Согласно вышеупомянутой Справке за период с 2013 по 2014 годы медиация после возбуждения производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, проведена в 15 регионах (арбитражные суды Воронежской, Кировской, Новгородской, Омской, Пензенской, Тамбовской областей, Красноярского, Приморского краев, республик Алтай, Башкортостан, Саха (Якутия), Татарстан, города Москвы, Шестой арбитражный апелляционный суд, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам).
При этом медиаторы для проведения процедуры медиации непосредственно в здании суда привлекались арбитражными судами в 7 регионах (арбитражные суды Республики Бурятия, Республики Татарстан, города Москвы, Новгородской области, Красноярского края, Шестой арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам).
К числу рассматриваемых арбитражными судами категорий споров, в которых стороны использовали процедуру медиации после возбуждения производства по делу, относятся следующие споры:
– о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, займа и кредита, возмездного оказания услуг, аренды, подряда и другим;
– корпоративные;
– о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения;
– о защите деловой репутации;
– земельные;
– о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
– о нарушении авторских и смежных прав;
– о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Использование медиации осуществляется как по предложению суда после разъяснения ее сущности, преимуществ, порядка и условий ее проведения, так и по инициативе обеих сторон как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.
Для развития практической медиации в России важным является вопрос о необходимости проработки конструкции, регулирующей механизм взаимодействия между примирительной процедурой (медиацией) и судебным процессом. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Как показывает опыт практической медиации, медиативное соглашение в большинстве случаев не охватывается процессуальной конструкцией мирового соглашения, поскольку такое соглашение выходит за рамки предмета и основания иска, а зачастую и за рамки подведомственности спора. Неслучайно в зарубежных гражданских процессуальных кодексах наряду с мировым соглашением и отказом от иска предусматривается самостоятельное основание прекращения производства по делу – заключение медиативного соглашения. Данный подход представляется правильным, так как каждая из этих конструкций имеет свою специфику, направлена на решение определенных задач, в связи с чем их не следует смешивать.
Сегодня же ввиду отсутствия такого основания проблему приходится решать за счет применения по аналогии института отказа от иска.

Популярность – залог будущего

Востребованность примирительных процедур и, следовательно, число урегулированных споров все еще остаются достаточно низкими.
По мнению судов, процессуальными препятствиями для более частого и эффективного использования института примирения в арбитражном процессе являются короткие сроки рассмотрения дел, небольшие размеры государственной пошлины, уменьшение судами расходов на оплату услуг представителя, отсутствие института обязательной медиации, отсутствие у судей права направлять лиц, участвующих в деле, на обязательное прохождение процедуры медиации, неурегулированность процессуальным законодательством вопроса о течении процессуальных сроков на период прохождения сторонами процедуры медиации.
Судами отмечались следующие причины низкой популярности примирительных процедур:
1) организационные:
– относительная новизна процедуры медиации;
– отсутствие медиаторов;
– отсутствие рекламы на рынке профессиональных медиаторов;
– отсутствие распространенной практики использования медиации;
– отсутствие в суде помещений, которые можно было бы предоставлять для проведения примирительных процедур;
– низкая активность просветительской работы на уровне государственных органов всех уровней и органов местного самоуправления, средств массовой информации, медиаторов;
– необязательность проведения процедуры медиации до обращения в суд;
2) экономические:
– высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов;
– процессуальная пассивность при разрешении гражданских споров, нежелание вести дополнительные финансовые затраты;
– отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон, поскольку это существенно снижает размер оплаты их услуг;
3) субъективные (психологические):
– высокая степень конфликтности отношений в обществе;
– неосведомленность сторон о медиации;
– отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров;
– недоверие к медиатору;
– стремление лица, право которого нарушено, любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права;
– неучастие в судебных заседаниях руководителей, которые вправе принимать решения, в том числе и в отношении предмета спора;
– восприятие судебного решения как более ценного судебного акта по сравнению с определением о прекращении производства по делу;
– нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя;
– разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами для недобросовестных лиц;
– низкий уровень правовой культуры.
Все это приводит к непониманию актуальности процедуры по разрешению спорной ситуации. Как следствие – недоверию к процедуре медиации, отношению к ней с опаской, как к чему-то новому и непонятному.
В связи с этим в целях преодоления указанных и иных проблем представляется целесообразным:
– активное участие юридических вузов в подготовке практикующих медиаторов;
– разработка механизмов интеграции между внесудебными и судебными процедурами;
– повышение эффективности использования возможностей судейского корпуса, особенно в информационной составляющей;
– проработка вопроса о создании информационного портала, на котором можно ознакомиться с содержанием нормативных правовых актов, регламентирующих порядок внесудебного рассмотрения дел, а также в качестве иллюстрации просмотреть уже разрешенные дела.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 350-84-16
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ”

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.

16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 “О внесении изменений в ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” и ст. 6 ФЗ “О лотереях”

Цель законопроекта – устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.

8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 “О внесении изменений в статью 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. “ф” п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

2 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1065710-7 “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ”

В связи с распространением технологии “блокчейн” и расширением числа экономических субъектов, использующих криптовалюту, законопроектом предлагается признать цифровую валюту имуществом. Также предусматривается установление налоговой ответственности за неправомерное непредставление (несвоевременное представление) или представление отчета об операциях (гражданско-правовых сделках) с криптовалютой и об остатках указанной цифровой валюты, содержащего недостоверные сведения.

26 ноября 2020 г.
Проект федерального закона № 1062972-7 “О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О недрах”

Цель законопроекта – на обеспечение стабильности функционирования государственной системы лицензирования пользования недрами и формирование единообразной правоприменительной практики. Предусматривается установление запрета на восстановление права пользования недрами в случае его прекращения, в том числе досрочного, а также срока пользования участком недр (срока действия лицензии), право пользования которым в установленном порядке прекращено, в том числе досрочно.

В центре внимания:

Медиация в коллективных трудовых спорах: ограничения и возможности (с учетом зарубежного опыта) (Филипова И.А.)