Текст солженицына самый модный лозунг теперь
Слайд 1
Описание слайда:
Формулировка и комментарий основной проблемы текста
Слайд 2
Описание слайда:
Цель:
1. Сформировать умение находить основной вопрос, который исследует автор, т. к. неверно сформулированная проблема приведёт к фактическим ошибкам в комментарии.
2. Понять, что значит «прокомментировать» проблему исходного текста, почему важно уметь комментировать основную проблему текста.
3. Найти способы изложения в сочинении комментария проблемы.
Слайд 3
Описание слайда:
Различайте понятия:
Тема текста – это, о чём говорится в тексте – смысловое ядро текста
Проблема текста – это сложный вопрос, задача, которые требуют разрешения.
Слайд 4
Описание слайда:
Проблемой могут быть:
такой вопрос, который не допускает однозначного ответа, например: «Бывает ли абсолютное счастье?», «В чём смысл жизни?», «Что определяет успех в жизни?».
разрыв между желаемым и действительным: проблема алкоголизма (мы желаем, чтобы люди не страдали алкогольной зависимостью, но число подверженных этому недугу не снижается)
демографическая проблема (мы желаем, чтобы численность россиян не снижалась, рождаемость преобладала над смертностью, в семьях было два и более ребёнка, но пока это не так)
Слайд 5
Описание слайда:
Проблематика – несколько проблем, затронутых в тексте.
Проблематика – несколько проблем, затронутых в тексте.
Комментарий к проблеме – это рассуждения, пояснительные замечания по поводу проблемы текста её толкование.
Слайд 6
Слайд 7
Описание слайда:
Автором проблема может быть
• поставлена
• изложена
• рассмотрена
• выдвинута
• затронута
• поднята
• сформулирована
• исследована
• проанализирована
Слайд 8
Описание слайда:
Способы выражения проблемы в текстах разных стилей
Слайд 9
Описание слайда:
(1)Самый модный лозунг теперь, и мы все охотно повторяем: «права человека». (2)«Права человека» – это очень хорошо, но как бы нам САМИМ следить, чтобы наши права не поширялись за счет прав других? (3)Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. (4)Если мы не хотим над собой насильственной власти – каждый должен обуздывать и сам себя.
(1)Самый модный лозунг теперь, и мы все охотно повторяем: «права человека». (2)«Права человека» – это очень хорошо, но как бы нам САМИМ следить, чтобы наши права не поширялись за счет прав других? (3)Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. (4)Если мы не хотим над собой насильственной власти – каждый должен обуздывать и сам себя.
(5)Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общества, ибо людям свойственно настойчиво преследовать свои интересы. (6)Большинство, если имеет власть расширяться и хватать – то именно так и делает. (7)(Это и губило все правящие классы и группы истории.) (8)Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений – но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедливости.
(9)Только при самоограничении сможет дальше существовать все умножающееся и уплотняющееся человечество. (10)И ни к чему было все долгое развитие его, если не проникнуться духом самоограничения: свобода хватать и насыщаться есть и у животных. (11)Человеческая же свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. (12)Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу. (13)Только бы удалось освоить нам дух самоограничения и, главное, суметь передать его своим детям. (14)Больше-то всего самоограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невозмутности его души.
(По А. И. Солженицыну)
Слайд 10
Описание слайда:
Тема: текст рассказывает о
самоограничении
Автор рассуждает о
В какой части текста говорится об этом?
Слайд 11
Описание слайда:
9)Только при самоограничении сможет дальше существовать все умножающееся и уплотняющееся человечество. (10)И ни к чему было все долгое развитие его, если не проникнуться духом самоограничения: свобода хватать и насыщаться есть и у животных. (11)Человеческая же свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. (12)Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу. (13)Только бы удалось освоить нам дух самоограничения и, главное, суметь передать его своим детям. (14)Больше-то всего самоограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невозмутности его души.
Слайд 12
Описание слайда:
Формулируем проблему
В виде чёткого и лаконичного предложения:
проблема (чего?) исследуется в данном тексте
Слайд 13
Описание слайда:
Прокомментировать основную проблему поможет, например, такой план:
Слайд 14
Описание слайда:
Работа по тексту А. Жуховицкого
Самостоятельная работа. Задание: прочтите текст и сформулируйте основную проблему статьи.
Слайд 15
Описание слайда:
Проанализируйте формулировки проблем и исправьте ошибки
Автор поставил перед нами проблему наглости сержантов-милиционеров, которые лупят дубинками кого ни попадя по чему попало.
Проблема этого текста такая: если милиционеры будут бить, а ты будешь молчать, то скоро нас не станет!
Жуковицкий рассматривает проблему того, что Герой России – лицо кавказской национальности.
Проблема нерусских имён и фамилий всегда вызывала настороженность у охранников порядка.
Слайд 16
Описание слайда:
• Проблема «охоты к перемене мест» возникла на Руси ещё в древние времена.
• Проблема «охоты к перемене мест» возникла на Руси ещё в древние времена.
• Проблема в данном тексте состоит в том, что устаревают со временем мудрые русские пословицы и поговорки. Разве у сегодняшней наглости есть предел? Как говорится, того и гляди схватишь даже от того, от кого не ожидаешь. Уже и не верится, что «моя милиция меня бережёт». Эта-то пословица точно устарела!
• Проблема поделения родной Земли каждому россиянину уже проводилась в нашей стране во время приватизации.
• Проблема нашей закомплексованности сказалась и в этом тексте: чуть что – сразу чеченцы!
• Проблема самообороны. Вот чему стоит учить граждан нашей страны.
• Проблема скинхедов не имеет формы и цвета волос.
• Проблема «оборотней в погонах» не обошла стороной и Магомеда Толбоева, и автора текста.
•
Слайд 17
Описание слайда:
• Меня в этом тексте взволновала проблема вежливости милицейского начальства.
• Меня в этом тексте взволновала проблема вежливости милицейского начальства.
• Нет, никогда не исчезнет из нашей жизни проблема пресмыкательства перед знаменитыми героями и людьми! А пред остальными кто будет извиняться?
• Проблема сомнения в жизни не даёт автору спокойно жить.
• Разве мало в нашей стране тех, кого «Швырнули на землю, вываляли в грязи и даже пытались запихнуть в стоящую поблизости машину»? Давно пора писать об этой проблеме, и хоть один Жуховитский чесно о ней рассказал! Спасибо ему!
• Проблема «понаехавших» всегда раздражала москвичей.
• Страшно жить от такой проблемы беззащитности перед произволом и издевательством власти с дубинками!
• Проблема позора Героя России, которого раздули журналисты, особенно остро стоит на поверхности текста.
Слайд 18
Описание слайда:
Самая основная проблема
Из-за чего так незаслуженно пострадал Герой России? Как на этот вопрос отвечает Л. Жуховицкий?
Что так тревожит писателя?
Слайд 19
Описание слайда:
Комментарий проблемы
К какой категории можно отнести эту проблему?
Какая это проблема. Дадим ей определение: ….
Почему вы выбрали именно это определение?
Что приводит к подобным страшным событиям?
Чем опасны националисты?
Почему для России эта проблема особенно актуальна?
Слайд 20
Описание слайда:
Комментарий проблемы
Отчего автору особенно горько от возникшей проблемы?
Традиционна ли эта проблема?
Кто из писателей, публицистов обращался к ней?
Как Жуховицкий заостряет внимание читателей на этой проблеме?
Слайд 21
Описание слайда:
Примерно так можно оформить комментарий:
«С глубоким сожалением можно отметить, что морально-этическая проблема, которую поднимает автор, очень актуальна в наши дни. Распад некогда могучей державы – СССР – привёл к обострению экономических, политических, социальных проблем, и националисты, воспользовавшись этим, чтобы объявить виновниками всего происходящего мигрантов, посеять неприязнь между людьми разных национальностей. И случай, вызвавший справедливое негодование автора, произошёл не на острове дикарей, а в Москве, которую когда-то, в декабре 1941 года, ценой своей жизни спасли для России грузины и казахи, армяне и узбеки, башкиры и калмыки…»
Слайд 22
Описание слайда:
Речевые обороты-помощники:
Проблема может заставить читателя
• глубоко задуматься
• серьёзно размышлять
• рассуждать вместе с автором
• лучше понять себя и окружающих (трагизм происходящего, красоту мира и хрупкость мира, природы, человека и т. п.)
• серьёзнее относиться к …
• переосмыслить своё отношение к …
• по-новому посмотреть на …
• критичнее относиться к …
• обратиться к примерам из собственной жизни (литературы)
Самоограничение
Самый модный лозунг теперь, и мы все охотно повторяем: «права человека». (Хотя очень разное все имеем в виду. Столичная интеллигенция понимает: свобода слова, печати, собраний и эмиграции, но многие возмущены были бы и требовали бы запретить «права», как их понимает чернонародье: право иметь жилище и работать в том месте, где кормят, — отчего хлынули бы миллионы в столичные города.)
«Права человека» — это очень хорошо, но как бы нам самим следить, чтобы наши права не поширялись за счет прав других? Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. Если мы не хотим над собой насильственной власти — каждый должен обуздывать и сам себя. Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общества, ибо людям свойственно настойчиво преследовать свои интересы. Большинство, если имеет власть расширяться и хватать — то именно так и делает. (Это и губило все правящие классы и группы истории.) Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений — но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедливости. Только при самоограничении сможет дальше существовать все умножающееся и уплотняющееся человечество. И ни к чему было все долгое развитие его, если не проникнуться духом самоограничения: свобода хватать и насыщаться есть и у животных. Человеческая же свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу.
Только бы удалось — освоить нам дух самоограничения и, главное, уметь передать его своим детям. Больше-то всего самоограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невзмутности его души.
И тут — много внутренних возможностей. Например, после нашего долгого глухого неведения — естественен голод: узнавать и узнавать правду, что же именно было с нами. Но иные уже сейчас замечают, другие заметят вскоре, что сверх того непосильный современный поток уже избыточной и мелочной информации расхищает нашу душу в ничтожность, и на каком-то рубеже надо самоограничиться от него. В сегодняшнем мире — все больше разных газет, и каждая из них все пухлей, и все наперебой лезут перегрузить нас. Все больше каналов телепередач, да еще и днем (а вот в Исландии — отказались от всякого телевидения хоть раз в неделю); все больше пропагандистского, коммерческого и развлекательского звука (нашу страну еще и поселе измождают долбящие радиодинамики над просторами), — да как же защитить право наших ушей на тишину, право наших глаз — на внутреннее видение?
Размеренный выход из полосы наших несчастий, который Россия сумеет или не сумеет теперь осуществить, — трудней, чем было встряхнуться от татарского ига: тогда не был сокрушен самый хребет народа, и не была подорвана в нем христианская вера.
В 1754 году, при Елизавете, Петр Иванович Шувалов предложил такой удивительный — Проект сбережения народа.
Вот чудак?
А ведь — вот где государственная мудрость.
Нельзя надеяться, что после нынешнего смутного времени наступит некое «спокойное», когда мы «сядем и подумаем», как устраивать будущее. Исторический процесс — непрерывен, и таких льготных передышек нам никто «потом» не даст, как не дали «сесть и подумать» Учредительному Собранию. И как ни жжет сегодняшнее — о нашем будущем устройстве все же надо думать загодя. (Мне же — и возраст мой не дает уверенности, что я еще буду участвовать в обсуждении этих вопросов.)
До революции народ наш в массе не имел политических представлений — а то, что за тем пропагандно вбивали в нас 70 лет, вело лишь к одурению. Сейчас, когда мы двинулись к развитию у нас политической жизни, уже обсуждаются и формы будущей власти, — полезно, чтоб избежать возможных ошибок, уточнить содержание некоторых терминов.
О государственной форме
Освальд Шпенглер верно указывал, что в разных культурах даже сам смысл государства разный и нет определившихся «лучших» государственных форм, которые следовало бы заимствовать из одной великой культуры в другую. А Монтескье: что каждому пространственному размеру государства соответствует определенная форма правления и нельзя безнаказанно переносить форму, не сообразуясь с размерами страны.
Для данного народа, с его географией, с его прожитой историей, традициями, психологическим обликом, — установить такой строй, который вел бы его не к вырождению, а к расцвету. Государственная структура должна непременно учитывать традиции народа. «Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему.» (Иерем. 6, 16).
Народ имеет несомненное право на власть, но хочет народ — не власти (жажда ее свойственна лишь процентам двум), а хочет прежде всего устойчивого порядка. Даже христианский социалист Г. П. Федотов после опыта 1917 года настаивал, что власть должна быть сильной и даже, писал он: не зависеть от совета законодателей и отчитываться перед ним лишь после достаточного срока. (Это, пожалуй, уже и слишком.)
Если избрать предлагаемый далее порядок построения институтов свободы снизу, при временном сохранении центральной власти в тех формальных чертах, как она уже существует, — то это займет у нас ряд лет, и еще будет время основательно обсудить здоровые правила государственного построения.
О будущем сегодня можно высказываться лишь предположительно, оставляя простор для нашего предстоящего опыта и новых размышлений. Окончательная государственная форма (если она вообще может быть окончательной) — дело последовательных приближений и проб.
Платон, за ним Аристотель выделили и назвали три возможных вида государственного устройства. Это, в нормальном ряду: монархия, власть одного; аристократия, власть лучших или для лучших целей; и политейя, власть народа в малом государстве-полисе, осуществляемая в общем интересе (мы теперь говорим — демократия). Они же предупредили о формах деградации каждого из этих видов, соответственно: в тиранию; в олигархию; в демократию, власть толпы (мы теперь говорим — в охлократию). Все три формы могут быть хороши, если они правят для общественного блага, — и все три искажаются, когда преследуют частные интересы.
С тех пор, кажется, никто и не создал практически ничего, что не вошло бы в эту схему, лишь дополняли ее формами конституций. И если обминуть еще полное безвластие (анархию, власть каждого сильного над каждым слабым); и не попасться снова в капкан тоталитаризма, изобретенного в XX веке; то нельзя сказать, чтоб у нас был широкий выбор: по всему потоку современности мы изберем, несомненно, демократию.
Но, выбирая демократию, — надо отчетливо понимать, что именно мы выбираем и за какую цену. И выбираем как средство, а не как цель. Современный философ Карл Поппер сказал: демократию мы выбираем не потому, что она изобилует добродетелями, а только чтоб избежать тирании. Выбираем — с сознанием ее недостатков и поиском, как их преодолевать.
Хотя в наше время многие молодые страны, едва вводя демократию, тут же испытывали и крах — именно в наше время демократия из формы государственного устройства возвысилась как бы в
Самый модный лозунг теперь, и мы все охотно повторяем: «права человека». (Хотя очень разное все имеем в виду. Столичная интеллигенция понимает: свобода слова, печати, собраний и эмиграции, но многие возмущены были бы и требовали бы запретить «права», как их понимает чернонародье: право иметь жилище и работать в том месте, где кормят, — отчего хлынули бы миллионы в столичные города.)
«Права человека» — это очень хорошо, но как бы нам самим следить, чтобы наши права не поширялись за счет прав других? Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. Если мы не хотим над собой насильственной власти — каждый должен обуздывать и сам себя. Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общества, ибо людям свойственно настойчиво преследовать свои интересы. Большинство, если имеет власть расширяться и хватать — то именно так и делает. (Это и губило все правящие классы и группы истории.) Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений — но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедливости. Только при самоограничении сможет дальше существовать все умножающееся и уплотняющееся человечество. И ни к чему было все долгое развитие его, если не проникнуться духом самоограничения: свобода хватать и насыщаться есть и у животных. Человеческая же свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу.
Только бы удалось — освоить нам дух самоограничения и, главное, уметь передать его своим детям. Больше-то всего самоограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невзмутности его души.
И тут — много внутренних возможностей. Например, после нашего долгого глухого неведения — естественен голод: узнавать и узнавать правду, что же именно было с нами. Но иные уже сейчас замечают, другие заметят вскоре, что сверх того непосильный современный поток уже избыточной и мелочной информации расхищает нашу душу в ничтожность, и на каком-то рубеже надо самоограничиться от него. В сегодняшнем мире — все больше разных газет, и каждая из них все пухлей, и все наперебой лезут перегрузить нас. Все больше каналов телепередач, да еще и днем (а вот в Исландии — отказались от всякого телевидения хоть раз в неделю); все больше пропагандистского, коммерческого и развлекательского звука (нашу страну еще и поселе измождают долбящие радиодинамики над просторами), — да как же защитить право наших ушей на тишину, право наших глаз — на внутреннее видение?
Размеренный выход из полосы наших несчастий, который Россия сумеет или не сумеет теперь осуществить, — трудней, чем было встряхнуться от татарского ига: тогда не был сокрушен самый хребет народа, и не была подорвана в нем христианская вера.
В 1754 году, при Елизавете, Петр Иванович Шувалов предложил такой удивительный — Проект сбережения народа.
Вот чудак?
А ведь — вот где государственная мудрость.