Все модные пороки слывут добродетелями
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ
Кафедра «_______________________ »
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по логике
вариант № 6
Выполнила:
факультет ЭП курс 1
№ 504 – 080105 – 08
специальность: финансы и кредит
Мелеуз 2013
Вариант № 6
Глава П. Понятие
Упр. III (6.9)
Выполнены ли правила
логического «деления понятий» в
следующих примерах, если нет, то какие
правила нарушены?
6. «Читающих было
два рода: старожилы из местной интеллигенции
– их было большинство – и люди
из простого народа» (Б. Пастернак).
Логические операции предполагают уяснение
отношений между понятиями не только по
содержанию, но и по объему. Логическая
операция, раскрывающая объем понятия,
называется делением. Ее сущность заключается
в расчленении известного класса предметов,
охваченных данным понятием, на более
мелкие классы.
Деление – это такая логическая операция, в которой
общее и отличительное, как две стороны
каждой вещи, находят свое раздельное
проявление – в подчинении видовых понятий
общему роду и в соподчинении их между
собой.
Соблюдение правил логического «деления
понятий» является обязательным во избежание
совершения логических ошибок.
Определение должно быть
соразмерным, т.е. объем определяемого
понятия должен совпадать с объемом
определяющего, они должны быть равнозначащими
понятиями. Эта соразмерность легко проверяется
через перестановку мест членов определительного
суждения.
Анализируя приведенный
пример выше необходимо отметить, что
в этом тексте наблюдается нарушение
правила логического «деления понятий». Если переставить местами это логическое
уравнение, то есть переставить местами
определяемое и определяющее, то можно
заметить, что понятие «люди»
шире понятия «старожилы».
Значит, в этом случае данное правило нарушено.
Итак, в процессе деления понятия нужно соблюдать
ряд правил, которые обеспечивают четкость
и полноту деления.
Правило первое. Деление должно быть соразмерным. Это
означает, что общий объем членов деления
должен равняться объему делимого родового
понятия, т.е. В+С=А.
Данное правило гарантирует
от двух ошибок: а) неполного (с остатком) деления.
Правило второе. Деление должно производиться по одному
основанию. Хотя объем одного и того же
понятия можно разделить по-разному в
зависимости от избранного основания,
однако при однократном делении нельзя
наряду с видами, соответствующими основанию
деления, называть виды, ему не соответствующие.
Ошибка, возникающая при нарушении этого
правила, носит название “подмена основания”.
Правило
третье. Деление должно быть последовательным.
Это означает, что делимое понятие должно
представлять ближайший род для членов
деления, а члены деления должны быть непосредственными
видами делимого понятия. Нельзя переходить
к подвидам, минуя непосредственно видовые
понятия. Нарушение этого правила ведет
к логической ошибке “скачок в делении”.
Правило четвертое. Члены деления должны взаимно исключать
друг друга. Согласно этому правилу, члены
деления должны быть соподчиненными понятиями,
их объемы не должны перекрещиваться.
Нарушение этого правила связано с потерей
основания деления.
9. Час
делится на минуты, а минуты
на секунды.
Анализируя приведенный
пример, необходимо отметить, что нарушение
правила здесь не наблюдается. Обобщение
и ограничение понятий не следует смешивать
с мысленным переходом от части к целому
и выделением части из целого. Как видно
из нашего примера: сутки делятся
на часы, часы на минуты, минуты на секунды.
Каждое последующее понятие не является
видом предыдущего, которое в свою очередь
нельзя рассматривать как родовое. Поэтому
переход от понятия «час»
к понятию «сутки»
— не обобщение, а переход от части к целому;
переход от понятия «час»
к понятию «минута»
— не ограничение, а выделение части из
целого.
Глава III. Суждение
Упр. П (2)
Определить вид категорических
суждений (в случае необходимости, приведя
их к явной логической форме) и распределённость
терминов в них:
2. «Все
модные пороки слывут добродетелями»
(Мольер).
Наиболее распространенный
вид суждения – это суждение категорически атрибутивное.
Категорические суждения – суждение, в котором четко установлено
количество и качество; в логике данные
суждения принято анализировать по логическому
квадрату.
А Е
Горизонтали квадрата указывают
на квантор (количество) суждения, вертикали
– на качество суждения.
Вид суждения | Обозначение | Краткая запись | Круговые схемы | Синтаксис |
Общее утвердительное | А | SaP | Все S есть Р | |
Частное | | SiР | Некоторые S есть Р | |
утвердительное | ||||
Общее отрицательное | Е | SeР | Ни одно S не есть Р | |
Частное отрицательное | О | SоР | Некоторые S не есть Р |
2. «Все модные пороки слывут добродетелями» (Мольер)
Все S есть P
AА – общеутвердительное
“Все” – кванторное слово, “модные пороки”
(S) – субъект, “слывут”
– связка, “добродетелями”
(P) – предикат. Суждение по качеству – утвердительное,
по количеству общее.
Упр. IV (7)
Построением истинностных таблиц (используя
определение логических союзов) определите
значения истинности сложных суждений.
«Всякое применение
власти для своей правомерности
должно быть выражением народной воли
и результатом действительности
или молчаливого согласия» (Ж.Ж. Руссо).
Сложное суждение –
суждение, состоящее из двух
или более простых суждений, соединенныхспомощьюлогическихсоюзов
«и», «или», «если…, то…», ит. п.
Соединительноесуждение (конъюнкция)
— сложноесуждение, вкоторомпростыесуждения
связанымеждусобойлогическимсоюзом «и»
(обозначается символом «∧»), называемым
конъюнкцией. Форма конъюнктивного суждения:р∧
g.
Разделительное суждение (дизъюнкция)
— сложное суждение, в котором простые
суждения связаны между собой логическим
союзом «или», который допускает выбор
хотя бы одного издвух (илиболее) возможных
вариантов (нестрогая дизъюнкция),
или же союзом «либо…, либо…» («или…,
или…»), допускающим лишь один вариант
из двух (или более) возможных (строгая
дизъюнкция). Форма нестрогой дизъюнкции:
рV g, а форма строгой дизъюнкции: р V g .
Условное суждение (импликация) – сложное
суждение, в котором простые суждения
связаны логическим союзом «если…, то…»,
обуславливающим наличие некоторой ситуации
наличием другой. При этом суждение,
стоящее после слова «если», называют
основанием, а второе суждение называют
следствием. Форма условного суждения:
р→ g .
Суждение эквивалентности – сложное
суждение, где связь между простыми суждениями
осуществляется с помощью логического
союза «если и только если…, то…»
(«тогда и только тогда, когда…»). В этом
суждении утверждается одновременное
наличие или отсутствие двух ситуаций.
Форма такого суждения: р ≡ g.
Суждение с внешним отрицанием
– суждение, в котором
указывается на отсутствие некоторой
ситуации, о существовании которой
могла идти речь раньше.
Это суждение выражается предложением,
начинающимся словами: «Неверно, что…».
Форма такого суждения, например: ¬р.
Таблица истинности – таблица, с помощью которой
устанавливается значение истинности
сложного суждения в зависимости от значения
истинности простых суждений, входящих
в его состав. Каждое из сложных суждений
имеет свою таблицу значений истинности.
В классической логике сводная таблица
для конъюнкции,
дизъюнкции, импликации и эквиваленции
имеет следующий вид:
1. Виды сложных
суждений и таблицы истинности.
Сложное
суждение – это суждение, которое
состоит из двух и более
простых суждений, связанных между
собой логическими союзами.
Простейшим типом сложного суждения
является отрицание
1. Отрицание – “не”, “неверно,
что …” “Неверно, что Земля
квадратная”. Обычно обозначается
знаком “¬” или “~”
Условия истинности сложных суждений,
состоящих из простых основываются на допущении двузначности
и задаются при помощи таблиц истинности,
где p, q – пропозициональные переменные,
обозначающие простые суждения, т.е. р
– (S есть P) и q – (S есть P). И – истина, Л – ложь.
В первых двух столбцах р и q берутся как
независимые.
Таблица истинности
для отрицания p ¬p
и л
л и
Если
исходное суждение истинно, то
его отрицание – ложно, и наоборот.
2. Конъюнкция (соединительное суждение)
– лог. “и” (“а”, “но”, “да”,
“вместе с тем”) Обычно обозначается
знаком “&” или “Λ”.
Таблица истинности
для конъюнкции p q p&q
и и и
и л л
л и л
л л л
Соединительные суждения
истинны тогда, когда истинны
все входящие в них простые
суждения (члены конъюнкции). Конъюнкция
ложна, если ложен хотя бы один из ее
членов.
3. Дизъюнкция (разъединительное суждение)
– лог. “или”.
Поскольку связка “или
(либо)” употребляется в естественном
языке в двух значениях – соединительно-разъединительном
и исключающе-разделительном, то следует
различать и два типа дизъюнкции:
слабую (нестрогую) и сильную (строгую).
– Слабая дизъюнкция
Обычно обозначается
знаком “v”
Слабая дизъюнкция – это
такая дизъюнкция, где суждения могут
быть одновременно истинными – “В
корзине лежали яблоки или груши”
Таблица истинности
для слабой дизъюнкции p q pvq
и и и
и л и
л и и
л л л
Слабая дизъюнкция истинна,
когда истинен хотя бы один из членов
дизъюнкции, и ложна, когда все
ее члены – ложны.
– Сильная дизъюнкция
Обычно обозначается
знаком “v”
Сильная дизъюнкция – это такая дизъюнкция, где одновременно
истинными два суждения быть не могут
– “Пациент либо жив либо мертв”.
Члены такой дизъюнкции
называются альтернативами.
С целью усиления дизъюнкции
до альтернативного значения
употребляют удвоенные союзы
“или…или…”, “либо… либо…”.
Таблица истинности
для сильной дизъюнкции p q pvq
и и л
и л и
л и и
л л л
Сильная дизъюнкция истинна
только при разных логических значениях
членов дизъюнкции и ложна при
одинаковых.
4. Импликация (условное
суждение) – лог. связка “Если…,
то…” Обычно обозначается знаком “→”.
“Если перерезать
провод, то лампа погаснет” – первое
суждение “перерезать провод”
называется основание (антецендент),
второе – “лампа погаснет” – следствие
(консеквент).
Таблица истинности для
импликации p q p→q
и и и
и л л
л и и
л л и
Импликативные суждения
истинны во всех случаях, кроме одного
когда антецедент – истинен, а консеквент
– ложен. То есть в случае, когда причина
возникла, а следствие не наступает,
вся импликация является ложной.
Зависимость между основанием
и следствием характеризуется свойством достаточности:
истинность основания обусловливает истинность
следствия (1-я строка таблицы), но не необходимости:
при ложности основания следствие может
быть как истинным, так и ложным (3-я и 4-я
строки в таблице).
“Если плохо одевать зимой, то можно заболеть” – если
основание ложно, то следствие неопределенно.

Логика | контрольная работа (задача) |
Глава 1. Понятие.
Упражнение 15.
Определите вид отношений между понятиями, изобразите его с помощью круговых схем.
Вариант 15.14. Свободный, несвободный.
Тип отношений – Отношения противоречия.
Схема:
А не-А
Упражнение 18.
Ограничьте понятия.
Вариант 18.7. Республика – Корейская Народно-Демократическая Республика
Упражнение 24.
Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).
Вариант 24.8. Мошенник – человек, занимающийся мошенничеством. – Неправильное определение. Ошибка в том, что оно содержит в себе круг, то есть является тавтологией. Правильное определение: Мошенник – человек, присваивающий личное имущества граждан путем обмана или злоупотребления доверием.
Упражнение 28
Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.
Вариант 28.7 Оружие может быть огнестрельным, колюще-режущим и автоматическим. Деление неправильное. Во-первых, нарушено правило непрерывности. Произошел “скачок в делении”, поскольку в процессе деления произошло смешение понятий разного объема (огнестрельное оружие – тип оружия вообще, а колюще-режущее оружие вариант холодного оружия). Во-вторых, нарушено правило исключения (автоматическое оружие – частный случай огнестрельного). В-третьих, нарушено правило соразмерности, поскольку деление не совсем полное, например, отсутствует огнестрельное полуавтоматическое и холодное метательное и рубящее оружие.
Глава 2. Суждения.
Упражнение 4. В данных атрибутивных суждениях найдите субъект, предикат и связку. Определите количество и качество суждений, укажите если оно есть, кванторное слово.
Вариант 4.7. Все модные пороки слывут добродетелями (Мольер). “Все” – кванторное слово, “модные пороки” (S) – субъект, “слывут” – связка, “добродетелями” (P) – предикат. Суждение по качеству – утвердительное, по количеству общее.
Упражнение 6. Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта, и предиката.
Вариант 6.8 Некоторые соглашения не являются выгодными для одной из сторон. -Частноотрицательно суждение (О), S не распределен, P распределен.
S – P+
Упражнение 11. Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних: – вид дизъюнкции (строгая или нестрогая), приведите символическую запись суждений.
Вариант 11.7. В уголовном праве ошибка может быть либо фактическая, либо юридическая.
Ошибка в уголовном праве трактуется как неправильное представление лица о юридических или фактических свойствах и последствиях, совершаемых действий. Фактическая ошибка неправильное представление о фактических обстоятельствах, относящихся к объективной стороне преступления или к квалифицирующим признакам. Юридическая ошибка неправильное представление о преступности или непреступности деяния, о его квалификации или установленном за него наказании. Таким образом, понятие ошибки в уголовном праве исключает возможность ее трактовки как фактической и юридической одновременно. Следовательно, данное суждение является строгой дизъюнкцией: pVq. (Вадим, Здесь знак ?,только как V, если что, дорисуй от руки)
Упражнение 12. Укажите антецендент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав связки “Если…, то…” или “Если, и только если…, то…”.
Вариант 12.7.Автомобиль не мог бы пройти на скорости поворот, если бы у него были неисправны тормоза. – В явной логической форме: Если бы у автомобиля были неисправны тормоза (антецедент), то он не мог пройти на скорости поворот (консеквент). В символической записи: p > q.
Глава 3. Дедуктивные умозаключения (простые суждения).
Упражнение 1. Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода.
Вариант 7.1. Некоторые жители нашего города верующие.
В явной логической форме:
(I) Некоторые жители нашего города (S) являются верующими (P).
(O)Некоторые жители нашего города (S) не являются неверующими (P).
Схема вывода:
Некоторые S суть Р
Некоторые S не суть не-Р
Упражнение 6. Проверьте правильность обращения. Если обращение не правильно, сделайте правильный вывод.
Вариант 6.6.
Некоторые юристы – преподаватели правовых дисциплин в вузах.
Некоторые преподаватели правовых дисциплин в вузах – юристы.
Обращение неправильно.
Правильный вывод:
Некоторые юристы – преподаватели правовых дисциплин в вузах.
Все преподаватели правовых дисциплин в вузах – юристы.
Упражнение 10. Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.
Вариант 10.6. Каждый гражданин имеет право на самозащиту.
Каждый гражданин имеет право на самозащиту (Аи)
Ни один гражданин не имеет право на самозащиту (Ел)
Некоторые граждане имеют право на самозащиту (Iи)
Некоторые граждане не имеют право на самозащиту (Ол)
Глава 4. Дедуктивные умозаключения (выводы из сложных суждений).
Упражнение 3. Используя условную посылку, постройте умозаключение:
а) по утверждающему, б) по отрицательному модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой “если…, то…”).
Вариант 3.7. Трудоспособные дети обязаны заботиться о своих родителях.
1. Запишем посылку с помощью логического союза “если…, то…”: Если дети являются трудоспособными (p), то они обязаны заботиться о своих родителях (q).
2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если дети являются трудоспособными (p), то они обязаны заботиться о своих родителях (q). Дети являются трудоспособными (p). Следовательно, они обязаны заботиться о своих родителях (q).
Схема модуса:
p > q, p
q
3. Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если дети являются трудоспособными (p), то они обязаны заботиться о своих родителях (q). Дети не обязаны заботиться о своих родителях (lq), значит они не трудоспособны (lp).
Cхема модуса:
p >q, lq
lp
Упражнение 5. Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.
Вариант 5.6. Если государство является советским, то оно не вмешивается в законную деятельность религиозных объединений. Государство является советским.
Если государство является советским (p), то оно не вмешивается в законную деятельность религиозных объединений (q). Государство является советским (p). Следовательно, в законную деятельность религиозных объединений оно не вмешивается (q).
Схема модуса:
p > q, p
q
Вывод построен по утверждающему модусу. В нем нет логических построений из отрицания основания к отрицанию следствия и от утверждения следствия к утверждению основания, значит вывод следует с необходимостью.
Упражнение 7. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение:
а) по утверждающе-отрицательному модусу, б) отрицающе-утверждающему модусу: опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.
Вариант 7.7 Эта гроза даром не пройдет. Либо уже убьет кого-нибудь, либо дом сгорит. (Островский).
В явной логической форме это утверждение может звучать: “Эта гроза или убьет кого-нибудь (p), или дом сожжет (q)”.
1. Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу: Эта гроза кого-нибудь убьет (p). Следовательно, неверно, что она сожжет дом (lq).
p / q, p
lq – заключение с необходимостью не следует.
Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в утверждающе-отрицающем модусе разделительная посылка не является исключающе-разделительным суждением. То есть, тот факт, что гроза кого-нибудь убьет, еще не гарантирует, что она сожжет дом или даже всю деревню.
2. Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: Эта гроза никого не убьет (lp). Следовательно, она сожжет дом (q).
p / q , lp
q – заключение с необходимостью не следует.
Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в отрицающе-утверждающем модусе в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные признаки. Полученное умозаключение может оказаться ложным, поскольку в грозу молния может также попасть в дерево или вообще ни в кого непопасть.
Упражнение 8. Постройте рассуждения по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.
Вариант 8.1. Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившего обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Как выяснилось, обвиняемый не был болен и повестку получил своевременно. Возможно, что имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок.
Умозаключение построено по отрицающе-утверждающему модусу.
Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившего обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок (p/ q/ r).
Как выяснилось, обвиняемый не был болен и повестку получил своевременно (lp/lq). Следовательно, причиной неявки обвиняемого были какие-либо иные уважительные обстоятельства (r).
Вывод из этого рассуждения с необходимостью не следует, поскольку в разделительной посылке не перечислены все возможные варианты, то есть указаны лишь уважительные причины. Между тем, обвиняемый мог не явиться и без уважительной причины.
Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.